12 декабря 1993 г. на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации, в статье 1 определившая, что Россия есть демократическое и правовое государство, а в статье 2 статье провозгласившая, что
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Раскрывая основу демократического государства, Конституция в статье 3 установила, что:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2.
Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Одним из общепризнанных средств непосредственного участия народа в осуществлении власти является свобода собраний. Поэтому в статье 31 Конституции РФ записано:
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 15 Конституции РФ провозглашает два важнейших правовых положения:
-
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
…….
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Признание международных стандартов в сфере гражданских прав дополнительно подчеркнуто в ч.1. Статьи 17 Конституции РФ:
-
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В частности, указанное в этой статье имеет прямое отношение к положению ч.1 статьи 20 Всеобщей декларация прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года:
Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций,
к статье 9.2 Копенгагенского документа ОБСЕ (1990):
[Государства-участники подтверждают, что]: Каждый человек имеет право на мирные собрания и демонстрации. Любые ограничения, которые могут быть установлены в отношении осуществления этих прав, предписываются законом и соответствуют международным стандартам,
а также к статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП):
Признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
30 марта 1998 г. вступил в силу Федеральный закон №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 г., (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005 (Далее: Конвенция),
в связи с чем Российская Федерация приняла на себя вытекающие из нее международные обязательства в сфере защиты прав человека и, в частности, в соответствии со ст.25 Конвенции, признала компетенцию Европейской комиссии по правам человека, а в соответствие со ст.46 Конвенции – юрисдикцию Европейского суда по правам человека в Страссбурге (далее: ЕСПЧ).
В том числе, Российская Федерация обязалась исполнять ст. 11 Конвенции: Свобода собраний и объединений.
1.
Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
и ст. 17: Запрещение злоупотреблений правами
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
Содержание
ЗАКОН О МИТИНГАХ от 19 ИЮНЯ 2004 г.
Вступивший в действие 19 июня 2004 г Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54 – ФЗ (далее: Закон о митингах) в первой же своей статье декларировал соответствие Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права:
Статья 1. Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях
1.
Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Источник: https://ovdinfo.org/documents/2016/04/04/svoboda-sobraniy-v-rossii-antikonstitucionnye-normy-i-nezakonnoe
Свобода выбора человека. Право на свободу выбора
С недавнего времени понятие «свобода выбора» приобрела в определенных кругах некоторый негативный окрас. Такой же, как «либеральность», «толерантность» и прочие понятия, ассоциирующиеся с западными демократическими ценностями. И это как минимум странно.
Эволюция свободы выбора
Собственно, а что такое свобода выбора? В широком смысле это – право человека определять свою судьбу сообразно собственным желаниям, вкусам и убеждениям. Полная антитеза свободе – рабство.
Положение, в котором человек не может выбирать вообще ничего. Ест, что дадут, живет, где позволят, делает, что скажут.
Даже такое, казалось бы, естественное право на любовь, на выбор человека, с которым хочется быть, у раба отсутствует.
И чем дальше уходит человек от рабства, тем больше у него возможностей выбирать. Семью. Место жительства. Работу. Образ жизни. Религию. Политические убеждения.
Свобода выбора никоим образом не означает вседозволенности. Она не отменят дисциплины, не отменяет ответственности перед обществом, не отменяет чувства долга. Более того, она предполагает полное осознание последствий своего поступка.
Выбор и ответственность за него
Еще в детстве каждый слышал сказку, в которой богатырь, стоя перед камнем, читал: «Налево пойдешь… Направо пойдешь… Прямо пойдешь…»
Так, собственно, и выглядит свобода выбора человека. Осознание возможностей и принятие ответственности за последствия. Ведь никому же в голову не придет, что в конце истории, столкнувшись с исполнением предсказания, богатырь вдруг возмущенно закричит: «Как это – коня потеряю? Вы что, с ума сошли? Мало ли, что и где написано?!»
Точно так же дело обстоит и со свободным осмысленным выбором. Человек ознакомился с перспективами, обдумал все и принял решение, полностью осознавая его последствия и принимая ответственность за них. Именно этим свобода выбора отличается от вседозволенности.
Собственно, именно поэтому право принимать любые важные решения человек получает только после достижения совершеннолетия. Он становится достаточно взрослым, чтобы оценить последствия своих поступков, а значит, сможет принять взвешенное решение. Право на свободу выбора предполагает обязанность за этот выбор отвечать.
Диктатура или демократия
Всегда находятся сторонники «сильной» вертикали власти, считающие корнем всех бед демократию и либералов.
Они утверждают, что государство, принимающее решения за граждан – вариант намного более перспективный и надежный, чем государство, в основе политического строя которого лежит закон свободы выбора.
Потому что люди в массе не слишком умны и дальновидны, в отличие от официальной власти.
Звучит не слишком человеколюбиво. Но, допустим, эти люди правы. Действительно, существует такая вот гипотетическая страна с исключительно глупым народом, не знающим, чего он хочет.
И власть, состоящая не из представителей того же недальновидного населения, а совсем из других людей, очевидно, завезенных откуда-то издалека, из мест, в которых живут умные люди.
Но неужели в этом случае задачей властей не является работа над образовательными программами, над повышением культурного уровня страны? Так же, как родители воспитывают и учат ребенка, а не запирают его навсегда в детской, мотивируя это неопытностью и наивностью подопечного.
Еще Уинстон Черчилль говорил, что демократия плоха, но лучше, к сожалению, пока ничего не придумали. Потому как расти и развиваться может только свободное существо.
Винтики империи – это, конечно, прекрасно. И в своем роде тоже величественно. Но кругозор у металлических деталей крайне ограничен, а стремление к развитию отсутствует вовсе. Все, что может винтик – это работать. Либо – не работать, в зависимости от ситуации. Не так уж велик выбор.
Увы, если верить историческим примерам, то чем выше уровень развития общества – тем выше уровень свободы отдельного индивидуума. Эти величины очевидно коррелируют.
Эволюционируя от рабовладельческого строя до феодального, от феодального до капиталистического, государство все шире раздвигало границы личных прав и свобод граждан.
Эволюция статических государств
История со всей очевидностью доказывает, что свобода выбора человека как гражданина и личности – основа прогресса. Ни одна диктатура не достигла долговременного успеха. Все они рано или поздно рушились либо приспосабливались к меняющемуся миру.
Даже наиболее известные и успешные, такие как Китай или Япония, существовали десятки веков, но практически не развивались. Да, они были совершенны в своем роде – так же, как совершенен идеально сбалансированный механизм.
Но вся их история – это не путь создания нового, а бесконечное усовершенствование уже имеющегося.
И качественный скачок в развитии этих государств произошел только после того, как границы старой системы были сломаны. Уровень личной свободы китайца двадцать первого века не идет ни в какое сравнение с нормами жизни китайца века девятнадцатого. Но и страна из замкнутого, практически лишенного реального влияния государства превратилась в одного из тяжеловесов мировой политики и экономики.
Свобода выбора и правовые нормы
В современном мире понятие «свобода выбора» – вовсе не абстрактный философский термин.
У этого словосочетания есть вполне конкретное смысловое наполнение, закрепленное нормами как международного, так и государственного права.
Всеобщая декларация прав человека гарантирует каждому свободу, равенство, безопасность и право на выражение собственных убеждений, вне зависимости от расы, возраста, сексуальной ориентации или вероисповедания.
Эти же нормы гарантированы конституциями многих стран и их действующим законодательством.
Конечно, это вовсе не означает, что полицейский не может ударить дубинкой мирного демонстранта. Может. Но он тем самым нарушит закон.
И существует хотя бы теоретическая возможность официального разбирательства и наказания преступника.
А еще сто лет назад ни о каком служебном взыскании и речи бы не шло – просто потому, что никто не запрещал полицейским бить дубинками тех, кого они считали преступниками.
Мир без свободы выбора
Свобода выбора места жительства тоже сейчас воспринимается как что-то абсолютно естественное. Конечно, человек может жить там, где он хочет – при условии, что хватит денег на покупку дома или квартиры. Даже мысль о том, что нужно обращаться за разрешением на переезд, кажется странной.
А ведь крепостное право отменили только в 1861 году, всего 150 лет назад. До этого практически половина жителей России не имела права менять место жительства без разрешения хозяина-помещика.
Да что там место жительства… Помещик мог продать крестьянина, личной волей судить его, вплоть до физической расправы или ссылки на каторгу. При этом права жаловаться на барина у крепостного не было.
Им было официально запрещено подавать челобитные царю.
В Советском Союзе колхозники до 70-х годов не имели паспорта. А поскольку без этого документа передвигаться по стране было нельзя, то и покинуть свое место жительства крестьяне не могли. В противном случае им грозил штраф или даже арест. Таким образом, крестьяне оказывались привязанными к своему колхозу. И это – всего 45 лет назад.
Выбор покупателя
Свобода выбора – не только термин из общественной и политической жизни. Это – неотъемлемый атрибут экономических реалий.
Право и возможность купить ту вещь, какую хочется, а не ту, какую можно. Если на прилавке лежит только один сорт хлеба, ни о какой свободе выбора речи нет. Если, конечно, не рассматривать вариант «Покупать этот или не покупать вообще». Для выбора нужен хотя бы один альтернативный вариант.
И именно возможность выбора – рычаг, который толкает экономику вперед. Производителю нет нужды повышать качество товара. Зачем? Лишние усилия, дополнительные расходы. Но вот если появляется конкурент и предлагает потребителю альтернативу… Вот тогда имеет смысл постараться.
Отличная иллюстрация этого тезиса – отечественный автопром. Отсутствие конкурентной борьбы позволяло выпускать машины крайне низкого качества и не беспокоиться о наличии клиентуру.
Но как только у потребителя появилась возможность выбора, подобный подход к делу оказался недопустимым. Производитель был попросту вынужден обновить модельный ряд и модернизировать производство.
В противном случае покупателей просто не нашлось бы.
Выбор производителя
Таким же правом на свободу выбора пользуются и предприниматели.
Человек сам решает, где и как он хочет работать. Госучреждение, промышленное предприятие, фриланс, предпринимательство – открыты все пути. Можно даже вообще не работать, если совсем уж не хочется. Главное – не жаловаться потом, что нечего есть. В свободной стране трудовая деятельность человека – его личный выбор.
Предприниматель сам решает, что и как он будет производить, задача государства – следить, чтобы продукция соответствовала всем нормам и требованиям. В этом и заключается свобода выбора. Экономика – живой организм, она стремится к саморегуляции так же, как и естественная природная система.
Задача государства – следить, чтобы свободный рынок не превратился в подобие джунглей.
Источник: https://FB.ru/article/175082/svoboda-vyibora-cheloveka-pravo-na-svobodu-vyibora
Закон о свободе выбора • ru.knowledgr.com
Для другого использования посмотрите Свободу выбора (разрешение неоднозначности)
Закон о Свободе выбора (/) был законопроектом на 110-м Конгрессе США, который «объявляет, что это – политика Соединенных Штатов, что у каждой женщины есть основное право принять решение иметь ребенка; закончите беременность до эмбриональной жизнеспособности; или закончите беременность после жизнеспособности при необходимости, чтобы защитить ее жизнь или ее здоровье».
Это запрещает федеральное, государство или местное правительственное образование от отрицания или вмешательства с правом женщины осуществить такой выбор; или предвзятое отношение к осуществлению тех прав в регулировании или предоставлении преимуществ, средств, услуг или информации. Обеспечивает, что такой запрет должен примениться задним числом.
Это также уполномочивает человека, расстроенного нарушением этого закона получать соответствующее облегчение, включая облегчение против правительственного предприятия, в гражданском процессе.”
Более ранние версии счета были введены в 1989 и 1993.
Результаты
Счет заявляет в его секции результатов, что у Конгресса есть утвердительная власть узаконить базируемый аборт, частично, на пересечении государственных границ врачами, профессионально занимающимися абортами, женщинами, ищущими аборты и медикаменты, используемые в абортах.
Спонсорство
Закон о Свободе выбора спонсировался в палате представителей Конгрессменом Джерольдом Надлером, и первоначально совместно спонсировался Конгрессменом Джеймсом Гринвудом, Женщиной-конгрессменом Луизой Слогтер и Женщиной-конгрессменом Дианой Дегетт.
В Сенате это спонсировалось сенатором Барбарой Боксер, и первоначально совместно спонсировалось сенаторами Джоном Корзайном, Пэтти Мюррей, Франком Лаутенбергом, Хиллари Родэм Клинтон, Марией Кэнтвелл, Джимом Джеффордсом, Джозефом Либерманом, Дайан Файнштейн, Полом Сарбейнсом и Барбарой Микульски.
Законопроект был внесен на рассмотрение в Палате представителей Соединенных Штатов 21 января 2004, и в Сенате Соединенных Штатов 22 января 2004.
Статус
Счета были переданы в Юридические комитеты соответствующих Зданий. Никакой счет не получил дальнейшие действия в 108-м Конгрессе. Счета были повторно введены в 110-м Конгрессе, но, как их предшественники, были переданы в комитет без дальнейших действий. С июня 2009 законопроекты не были внесены на рассмотрение в 111-м Конгрессе.
В течение его срока пребывания в Сенате Соединенных Штатов Барак Обама совместно спонсировал версию Сената 2007 года закона о Свободе выбора .
Отвечая на вопрос относительно того, как он сохранил бы репродуктивные права в речи, произнесенной в Фонде Действия Искусственного ограничения состава семьи 17 июля 2007, Обама объявил, «Первой вещью, которую я сделаю как президент, является знак закон о Свободе выбора. Это – первая вещь, которую я сделал бы».
На пресс-конференции 29 апреля 2009, президент Обама сказал, что, хотя он поддерживает право женщины выбрать, принятие закона о Свободе выбора было «не самым высоким законодательным приоритетом».
Описание и критика
Счет описан Американским президентом За аборты NARAL Нэнси Кинан как счет, чтобы «шифровать Косулю v.
Брод», который «аннулировал бы поддержанный Бушами федеральный Запрет Аборта», обратившись к закону о Запрете Прерывания беременности на поздних сроках, «и другим федеральным ограничениям».
Противники ФОЧА утверждают, что он, если передано, лишил бы законной силы каждое ограничение на аборт в национальном масштабе, включая родительские законы об уведомлении, законы об информированном согласии и запреты на прерывание беременности на поздних сроках.
Однако счет все еще запретил бы прерывания беременности на поздних сроках из-за формулировки счета и установленного определения жизнеспособности, стадии беременности, когда есть разумная вероятность длительного выживания зародыша за пределами женщины.
Американская Конференция католических Епископов (USCCB) была решительно настроена против закона о Свободе выбора. Согласно Секретариату USCCB для Действий Против абортов, ФОЧА не только «шифровал бы решение Верховного Суда 1973 года в Косуле v. Брод», но «в разрешении и продвижении аборта, ФОЧА идет далеко вне даже Косули».
Противники ФОЧА утверждают, что счет вынудил бы налогоплательщиков субсидировать аборт и подвергнет опасности существующие законы, запрещающие аборты в государственных больницах и запрещающие неврачам выполнить аборты. Другие оценивают, что проход ФОЧА привел бы к еще приблизительно 125 000 абортов, выполняемых ежегодно в Соединенных Штатах.
Некоторые противники утверждают, что ФОЧА эффективно аннулировал бы Поправку Хайда, федеральный закон, который запрещает использование федерального финансирования для абортов в некоторых случаях.
Ученый юрист Дуглас Кмик, республиканец против абортов, не соглашается с последним утверждением, отмечая, что Поправка Хайда ежегодно возобновляется Конгрессом; Кмик утверждает, что это законодательство не заменило бы его.
Те, кто выступает против закона, интерпретируют его как попытку обязать религиозные больницы или к, «делают аборты или закрываются», в то время как сторонники ФОЧА утверждают, что существующие законы о пункте совести защитили бы религиозные больницы.
В начале 2009, католическая Информационная служба утверждала, что в ее интерпретации законодательства, ФОЧА не представляет никакую подобную угрозу для католических больниц, и не потребовал бы, чтобы религиозные больницы участвовали в аборте.
Противники, однако, утверждают, что пункты совести слабы и легко данные иное толкование и явно не позволяют религиозным больницам запрещать процедуру аборта в больнице.
Выборы Барака Обамы, защитника закона о Свободе выбора, к президентству заставили организации против абортов организовывать против счета в начале 2009. Известные кампании, которые были организованы, включают Americans United для прошения Жизни к Конгрессу под названием Борьба ФОЧА и «Что ФОЧА?!» кампания создана Студентами для Жизни Иллинойса.
Внешние ссылки
Источник: http://ru.knowledgr.com/06996379/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%9E%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
Основные Законы МираЗакон Свободы Воли
- Действуйте!
- Закон свободы воли
Напомним, что мы говорим о Законах нашего Мира, которые несколько отличаются от законов человеческого общества.
Сразу отметим, что Закон Свободы Воли Человека можно применять только к взрослым, а отнюдь не к детям.
Глупо разрешать ребенку прыгнуть с зонтиком с крыши высоченного дома под предлогом наличия у него права на свободу воли. Столь же глупо не давать малышу лекарство только потому, что ему не нравится вкус.
Это самый тяжелый для понимания Закон. Уточним: он самый трудный для принятия его сердцем. Разум-то воспримет, а вот сердце…
С «человеческой» точки зрения странным, непонятным и даже неприемлемым является то, что людям позволяется Свыше делать не только хорошие дела, но и гадости. Кажется, что Мир этому никак (или почти никак) не препятствует. По крайней мере, быстрого обязательного наказания виновного не происходит.
Мало кто отрицает, что последствия непременно последует, но почему-то не немедленно, а когда-то в будущем: на Страшном Суде, или в следующих жизнях, кому какой вариант ближе.
Почему же так? Почему Мир допускает, например, существование серийных убийств, а не уничтожает их после первого преступления, а еще лучше еще до него?!
Почему-то Высшими допускается существование на свете и абсолютных отморозков, и серийных убийц, и террористов. По крайней мере, молния с небес в них немедленно не бьет. А почему существуют войны с миллионами жертв. Куда смотрит Бог?!Почему бы Ему не сделать всех людей «хорошими», добрыми, любящими, позитивными, тогда никого наказывать бы вообще не пришлось?
Подобные вопросы, наверняка, задавал себе каждый человек, и каждый находит свой ответ, который ему ближе. Многие объясняют существование зла вечной борьбой Бога и «дьявола» за души людей (мы сейчас сознательно упрощаем). Приходит откуда-то к человеку злой «дьявол» и сбивает невинную овечку с пути истинного.
А вот не пришел бы, и не делал бы тогда зла человек. Значит, причина извне, а не внутри! Что нужно делать? Уничтожить «дьявола»! Но Бог его почему-то не уничтожает. Получается, что Он разрешает существование «дьявола», ведь не может быть у Всемогущего нехватки сил для уничтожения этого зла, которое и мешает всем людям быть «хорошими».
Какая-то неувязка получается.
Работая с людьми, видя сотни и тысячи самых разных ситуаций, мы пытались понять глубинные причины происходящего. Постепенно все сводилось к одному: в нашем Мире человеку даровано уникальное право свободы воли, право самому быть хозяином своей Судьбы.
Это и огромный Дар и огромная ответственность одновременно. Человек имеет право самостоятельно предпринимать решения и совершать любые поступки. Он не робот! Он может сам решать, что и как ему делать или же не делать. Это превосходно.
Но есть и обратная сторона: человек сам ответственен за последствия своих поступков, сослаться ему не на кого, он сам принимал решения. Поэтому нужно думать головой, что и как делать.
Банальный пример: два выпускника школы хотят поступить в институт. Один из них упорно готовится к экзаменам и в результате поступает. Второй гуляет с девчонками, попивает пивко, валяется перед телевизором. Нет проблем, с точки зрения Мира парень имеет полное право вести именно такой образ жизни.
Разумеется, потом он заваливает экзамены. Кто виноват? Сам виноват, а не какой-то чужой дядя. Все просто, понятно, логично. Но почему-то очень многим людям трудно согласиться с мыслью о том, что причина неудач и проблем в них самих.
Виноваты родители, школа, улица, окружение, начальство, правительство… Кто угодно, только не он сам.
Зачем же именно так все устроено?
А затем, что наш Мир заинтересован в осознанном увеличении количества Добра и Любви, в добровольном духовном росте каждого человека. Конечно, куда проще было бы заставить человечество стройными рядами идти в светлое будущее, уничтожая при этом отдельные нехорошие личности, чем тысячелетиями наблюдать, как ужасно медленно меняются в лучшую сторону люди.
Однако, лозунг «железной рукой загоним человечество в счастье» не применяется. Принципиальным является то, что люди должны становиться лучше только по своему собственному желанию, без всякого принуждения извне. Мы не очень удачно использовали здесь слово «должны». С точки зрения Мира человек ничего не обязан делать, в т.ч. не обязан становиться лучше.
Каждый волен выбирать свой путь сам или вообще не выбирать никакого пути.
Миру не нужны марионетки. Нужно иное: человек сам, по собственной воле, через собственные ошибки, свои взлеты и падения должен расти духовно. Это тяжело, это невыносимо медленно, но только в этом есть смысл существования.
Приведем не совсем корректный, но образный пример. Представьте, что ребенку подарили замечательного робота, которым можно управлять. Первое время малыш не нарадуется игрушке, ведь она делает все, что он прикажет. Скажешь ей идти прямо – она идет прямо. Скажешь повернуть – она поворачивает.
Здорово! Но интересно ли? Назавтра будет то же самое: скажешь ей идти прямо – она идет прямо, скажешь повернуть – она поворачивает. И послезавтра то же самое. Через неделю робот будет заброшен в ящик с игрушками. А теперь представим другой подарок – котенок, который делает то, что взбредет ему в голову, каждый раз новое, совсем не всегда разумное.
Но он не запрограммирован, он действует сам, он всегда интересен! Именно это главное.
Мир относится к людям, как мудрый родитель к ребенку.
Если всю жизнь управлять человеком, если не давать ему принимать решения и делать собственные ошибки, если ограждать его от проблем, от набивания себе шишек, то никогда не вырастет из него взрослый человек.
Будет сидеть большой дядька в любимой песочнице, и сосать палец, а мама будет совать ему в рот ложку с манной кашей и говорить, с кем дружить и в какие игрушки играть.
Нельзя воспитывать ребенка в стерильном, искусственно созданном мире. Не будет знать малыш, что нужно быть осторожным с огнем, если сам ни разу не обожжется. Не поймет, что нехорошо обижать другого, если сам ни разу не прочувствует, как это плохо, когда тебя обижают.
Похожая ситуация и с нашим Миром. Если убрать из него искусственно все плохое, то не сможет человек сделать собственный выбор между добром и злом, между Любовью и ненавистью.
Если нет тьмы, то не нужно прилагать душевных усилий в поиске Света, не нужно никакого развития души. В результате теряется сам смысл существования человечества.Поэтому в нашем Мире зло не уничтожено Свыше.
К сожалению, сами люди сделали так, что зла вокруг много. Мало того, они продолжают делать это и далее.
Теперь понятно, почему не бьет немедленно молния в преступника. Если немедленно и жестко наказывать человека за все проступки, то вести себя «хорошо» он будет исключительно из страха наказания, а не по велению сердца. Разве такое нужно Богу? Конечно же, нет!
Поэтому и дано человеку в нашем Мире право на собственные ошибки, на любые поступки – даже на плохие, даже на преступления. Тем не менее, Мир устроен так, что за все плохое человек, или даже его потомки, когда-нибудь обязательно будут расплачиваться, причем иногда очень жестоко. Обычно это бывает не мгновенно, часто это происходит даже не в этой жизни.
На всякий случай подчеркнем, что у Мира свои законы, а у общества – свои. Человеческое общество имеет полное право наказывать преступников.
Вернемся к нашим попыткам помогать людям без их просьбы, с рассказа о которых мы начинали. Так что же тогда происходило? Когда мы без высказанной просьбы самого человека пытались решить его проблемы, то это было явным нарушением великого Закона – Закона Свободы Воли Человека.
Это была недопустимая попытка насильно улучшить жизнь людей. Потому и не одобряли Светлые Силы такие попытки. Стиснув зубы, они наблюдали за нашими стараниями нарушить один из основных законов и терпеливо ждали, когда же мы набьем себе достаточно шишек и все поймем.
Остается сказать им огромное спасибо за то, что столько времени терпели глупые ошибки, и при этом не дали наломать много дров.
Следствия Закона Свободы Воли
Из этого основополагающего Закона вытекает множество следствий. Попробуем сформулировать некоторые из них. Напомним, что эти правила относятся к взрослым людям, а не к детям.
Следствие 1. Нельзя помогать человеку без его просьбы. Конечно, мы говорим о достаточно значимой помощи, которая может решить довольно серьезные проблемы. Не нужно ждать просьбы, чтобы предложить бабушке донести ее сумки до дому, это совсем не тот случай.
Здесь все понятно – каждый сам является хозяином своей Судьбы, поэтому не стоит лезть в его Судьбу без спроса. Всегда помните, что такое самостоятельное «влезание» наказуемо Свыше. Кстати, и спасибо вам вряд ли скажут, потому что не любят люди непрошеного вмешательства в свою жизнь.
Приучить себя дожидаться просьбы о помощи непросто, мы это знаем по себе. К нам приходит много писем такого рода: «У моего друга большая проблема. Мать во время беременности была проклята. Страдает и его сын. Он не знал об этом проклятии и не мог понять причину своих бед. Помогите, пожалуйста. Или напишите мне или позвоните ему сами».
По человечески все правильно – друг хочет помочь другу. А с точки зрения Законов Мира – неправильно. В конце концов, если там действительно есть проклятие, то почему этот мужчина сам обратится о помощи.
Это же его жизнь, его проблемы, его Судьба.
Ему что, помощь не нужна? Получается, что нам предлагают сделать то, чего сам человек не хочет? Но ведь категорически нельзя вмешиваться в Судьбу человека, если он сам этого не желает.
Специалисты знают, что в некоторых случаях может существовать запрет на помощь данному конкретному человеку. Такое случается: начинаешь работать, и получаешь запрет: «Не смей помогать! Он много чего натворил в своей жизни, пусть теперь сам расплачивается по полной».
Следствие 2. Нельзя настаивать на том, чтобы человек принял твою помощь или последовал твоему совету. Часто встречаются случаи, когда человек буквально преследует другого, причем из самых лучших побуждений: «Мне это так помогло, почему же ты не хочешь прийти на прием…». Не настаивайте.
Даже Ангел-Хранитель, который лучше других понимает последствия неверных поступков своего подопечного, и то не позволяет себе требовать от человека беспрекословно следовать собственным мудрым советам. Подсказать он может, а требовать не вправе.
Никто, надеюсь, не считает, что оценивает ситуацию правильнее, чем Ангел-Хранитель?
Следствие 3. Тебе самому тоже никто не имеет права помогать без просьбы. Поэтому бессмысленно сидеть, сложа руки, в надежде, что кто-то заметит твои проблемы и захочет их решить вместо тебя. И глупо обижаться на людей, что они этого еще не сделали.
Следствие 4. Тебе самому никто не обязан помогать. Если откликнулись на твою просьбу и помогли, то будь искренне благодарен за помощь. Могли ведь и отказать. Если люди тебе искренне помогали, но полностью проблему не решили, то все равно поблагодари, ведь люди старались.
Следствие 5. Целитель, парапсихолог, экстрасенс не имеют права помогать бесплатно, кроме каких-то редких и исключительных случаев. Судите сами: человек, например, годами и десятилетиями, имеет некую тяжелую проблему.
Неужели достаточно всего лишь попросить о помощи и все образуется без дополнительных усилий с его стороны? Вот здорово, ничего делать не нужно, достаточно найти кого-то, кто с моей собственной проблемой вместо меня разберется, затратив свое время и силы. Так не пойдет, нужны и самостоятельные усилия.
В нашей цивилизации в качестве критерия усилий принято использовать денежные знаки. Другое дело, что часть полученных средств специалист просто обязан отдавать на благотворительность.
Следствие 6. Если сам человек не хочет работать над решением своей проблемы, помогать ему бессмысленно, даже если он сам и просит о помощи.
Следствие 7. Категорически недопустимо пытаться что-то изменить в человеке силой. Это относится как к позитивному воздействию, так и к приворотам, колдовству, порче и другим негативным делам. Наказание Свыше обязательно последует, причем обычно именно заказчику такого воздействия, а не исполнителю.
Следствие 8. Нельзя ненавидеть людей за их поступки, нельзя озлобляться. Раз человеку дарована Свыше свобода воли, то он может поступать так, как ему заблагорассудится, имеет полное право улучшать или ломать себе судьбу. За проступки и преступления расплата Свыше обязательно придет.
Что же делать людям, неужели нужно прощать все подлости и преступления? Нет, разумеется! Подлецу можно и нужно дать по морде, а преступника нужно судить по законам общества. Но зацикливаться на ненависти к человеку, годами хранить и лелеять такую ненависть – это неправильно.
Ненавидя человека, мы наполняем наше восприятие Мира сильнейшими негативными эмоциями, а это ничем хорошим не кончается. После спада первого всплеска острых эмоций следует отпустить ситуацию, не нагнетать ее в своем сердце, не жить ненавистью! Это совсем непросто, я понимаю.
Но ведь смог же Папа Римский Иоанн Павел II простить Мехмета Али Агджу, который серьезно ранил Папу в 1981 году.
Обязательно отметим, что и сам Закон Свободы Воли и все его многочисленные следствия имеют исключения. Иначе получился бы «Закон джунглей» — каждый сам за себя. К счастью, это не так. Можно помогать человеку, если об этом просит другой, очень близкий ему. Например, мать просит за ребенка, жена за мужа, и т.д.
Обязательно нужно понимать, что речь при этом идет не о формальной родственной связи. По-настоящему близкие люди соединены особым энергетическим каналом, который мы прекрасно видим.
Поэтому не составляет труда разобраться, в каких случаях можно воспринять просьбу помочь другому человеку, а когда отказать, когда человек имеет право просить за другого, а когда нет.
——————————————————
Случаи из нашей практики
Источник: https://www.volshebnik.by/zakon-svobody-voli.html